Mais encore ?
C'ets largement digne du Goncourt, qu'il a déjà mérité et frôlé

Houellebecq n'est pas un écrivain, c'est un "people", mais ca ne m'étonne pas que ca te plaise.

Qui a dit que ça me plaisait ?

Et pas un écrivain t'es gentil lol, si t'avais son style tu pourrais p-ê te permettre des remarques pareilles, mais spa parce qu'il joue sur les polémiques pour s'attirer le succès (ça a au moins le mérite d'être une stratégie qui marche, son nouveau bouquin battant tous les records) que ça le réduit à un bête scribouillard ; il a un génie littéraire indéniable, que certes peuvent occulter d'autres de ses aspects moins élogieux, mais c'est ridicule de dire que qqch ets mauvais parce que ça a a du succès.

Le succès c'est juste une conjonction de chance, d'adéquation et d'intelligence de la situation, ce que possède en outre pleinement Houellebecq.
Et cette manie des Français de critiquer le succès c'est..bah..très représentatif
Cela dit y a une certaine justice, ce qui a du succès ça marche dc y a plus trop besoin de l'encourager, dc ça va, mais bon lol c'ets ridicule qd même, et encore une fois, très symptomatique de l'état d'esprit...et du pays ?

T'as lu ses bouquins ? Comment tu les verrais s'il n'était pas connu ? Comme un gars qui sait pas écrire ?

J'écris mieux que lui.  Ses bouquins, j'en ai lu deux et honnêtement j'ai trouvé ça pitoyable, racoleur et nul à chier.
C'est pas moi qui critique PARCE QUE ca a du succès, c'est toi qui en fait un génie à cause de ça.

Nothomb, Beichbeder, Brussolo ou Max Gallo ne me dérangent pas, par exemple, il y en a même deux dans cette liste que j'aime beaucoup.
Et pourtant ils font de la littérature "populaire". Houellbecq écrit juste des horreurs avec la conviction (justifiée) que ca marche parce que c'est "choquant" (catégorie rebellion de tête de gondole de Cora).
C'est la diférence entre "populaire" et "populacier".

C'est déjà plus pertinent
Oui il est racoleur, oui il se veut choquant et provocateur, oui il s'en sert pour son succès ; mais il n'écrit pas mal, là tu pousses, il a un style certain et une approche litétraire intéressante ; cela dit que tu n'aimes pas et que ses procédés t'agacent je veux bien, d'façon ce gars soit il est adoré soit haï, mais d elà à nier ses qualités, y a un pas.

Quant à son succès, ce que ça m'inspire, ce sont des mots comme "habileté" et "manipulation" ; un peu comme TF1
Si tu veux je le considère comme un phénomène inédit intriguant et intéressant. Mais ça vaut pas du tout Harry Potter (pour rester dans les records de ventes)

Non c'est juste une création médiatique.
Je ne le haï pas, je le méprise juste. Et si : je nie ses qualités littéraires. Il a une écriture convenue, banale et chiante.
Tout un bouquin de lui ne vaut pas, stylistiquement parlant, la moindre page de Genox.

J'aime beaucoup les écrits de Genox mais ça fait hausser les sourcils rien que d emettre les deux styles en commun, je sais pas, Genox c'est surtout le scénario Là il est meilleur si tu veux ouais ; et encore, chez Mimi ils sont plus imbriqués, entremélés, plus "fins", spa qqch cinéma-jv quoi, y a un art dans le scénario, voilà, Genox c'est surtout une efficacité dans le scénario, il est très bon pour ça, mais je sais pas, la Main c'est une histoire, un récit, une trame narrative, l'autre là c'est des bouquins quoi

Je ne suis pas de ton avis, stylistiquement Genox  est mille fois plus prenant et addictif que l'autre buse.

Tu ne lis la Main que pour l'histoire ? Moi c'est aussi parce que j'aime la manière dont c'est écrit. Des petits génies qui savent pas écrire, il y en a plein le web : ce qu'ils pondent est imbuvable !

Lol oh ça oui, et oui Genox s'en sort assez bien, mais je sais pas, p-ê le fait que pdt longtemps je voyais ça comme des brouillons à corriger et retoucher, que fallait changer des formules tout ça ; je le vois difficilement comme un roman, bcp plus narratif qu'artistique (et il n'y a rien de négatif, au contraire, vu toute la litt"rature narrative que je lis et adore).

Bah je sais pas demande au Genox en question ce qu'il en pense de cetet comparaison, ça risque plus de l'amuser qu'autre chose

Disons que le style de Genox colle à son histoire, ce qui est plutot rare car l'envie est grande de décorer son roman avec des métaphores digne de Flaubert, malheureusement ça devient ridicule dans un contexte analogue à celui de La Main...

(Je préfère éviter de parler de Houellebecq, il m'indiffère assez bien que j'avoue avoir lu bien pire, et la je ne parle que de l'écriture, ses idées, ses histoires, je m'en moque complètement, car c'est d'une platitude, je ne dépasse pas les 50 premières pages)

C'est spécial oui, mais plat en général même ses détracteurs lui reprochent l'inverse

Oui oui pour Genox ça n'irait pas qu'il fît autrement, juste que du coup spa telelment comparable, ce sont deux formes littéraires différentes

Pour moi plat c'est un livre sans saveur, écrit sans réelle motivation, alors aprés on peut écrire n'importe quoi pour que ça bouge et que ça choque, mais ça reste plat quand même pour moi....

Oh Houellebecq a pas mal de motivations, même si toutes ne sont pas avouables

Ouep nan insipide ça lui va pas ; méprisable p-ê, mais ça non, comme si tu disais ça, je sais pas moi, d'une catastrophe

Non, plutot à l'image d'un film porno, ça en excite pas mal, en choque bcp, ça bouge et ça gueule, ya du rythme mais c'est complètement vide et sans aucune profondeur (sans jeu de mot)

Lol ! Ouais ça ça convient assez bien
Il fait du porno d'ailleurs en qq sorte, je pense qu'il le reconnaîtrait lui-même. C'est volontaire, dans son trip de provocateur.

Lol c'est super sympa ce que vous avez dit sur moi et ce que je fais , merci beaucoup .

Quant à Houellebecq je n'ai jamais rien lu de lui donc je ne peux pas juger, mais je pense qu'à choisir, je me prendrais plutot un petit D'Ormesson car j'adore le personnage et ca fait un moment que j'ai la curiosité de voir ce qu'il donne sur écrit.

Lol c'est carrément un autre niveau, D'Ormesson il a fait de la grande littérature avec le "Juif Errant" par exemple (évite celui la, c'est plus de 600 pages quand même)

Oui, lui c'est un vieux sage lol ; mais pétillant ; comme l'homme ; le Juif ça va, ça se lit vite, comme un tourbillon, que c'est un peu ; de chiant y a par ex la Douane lol, enfin je sais pas c'est plus werberesque je trouve lol, déjà le concept :/
Sinon bah j'ai svt vu des gens qui n'avaient de lui que Tous les hommes en sont fous, dc ce doit être sympa de commencer avec ça

ah merci du conseil , j'y songerais

Tiens oui d'Ormesson c'est sympa

Tu l'as critiqué ds d'autres posts